燈泡王Bulbking

文／張楊乾(台達電子文教基金會數位媒體企劃專員)

　我大學同學最近在裝潢新房，幾天前朋友聚餐時，為了向我證明他也有在愛地球，他特別秀出手機裏的新房照片說，客廳裏的投射燈都已改裝LED燈。

　此時，席間另一位記者友人卻立刻接腔：「前陣子消基會不是發表報告，指LED燈既耗電又不亮嗎?」

　我自己曾經測試過辦公室的LED檯燈，不論是能耗或照度，其實都比省電燈泡來得好。不過，相較於鎢絲燈換省電燈泡只要四個月就回本(邱繼哲2007)，若換成LED燈則至少要八年才能打平購入價格，LED檯燈現階段完全不具價格誘因。

　不過消基會上個月發表的報告，卻是直接衝擊LED較省電的核心思維(消基會 2008)。


　仔細閱讀消基會的報告，主要可以分「耗電」及「不亮」兩部份。

光源特性不同 實驗方法卻一致
　在「耗電」這部份，主要是放在報告的第五、六點「發光效率(lm/W)」及「功率因數」。消基會指出，測試的這幾具LED燈，發光效率都只有15-45lm/W， 未達到節能標章商品「安定器內藏式螢光燈泡」規定的60lm/W，因此以達到同樣亮度而言，LED燈會比省電燈泡還耗電。

　不過，發光效率中的「全光束測試」，是把燈放進積分球中，以計算出燈泡在球內每個位置的流明數，然後除以燈泡的瓦特數。但省電達人邱繼哲就指出，由於LED燈的散射角度較小，光源多半會集中在受照面區域，而不是360度都會被照到，因此以全光束測試來檢驗LED燈，進而拿這樣的發光效率來和省電燈泡比較，其實並不公平。

　消基會對LED指出另一個耗電的指控，則是有關於功率因數(PF)過低的情況。消基會發現由於LED的功率因數都低於0.5，雖然不影響實功率(W)及用戶的電費支出，但卻會增加電力公司的虛功率負擔。這是因為功率因數小，相對輸入電流就要變大，恐將造成較大的輸電線路電力損失。

虛功率影響小 供電端不會增碳排
　由於我不是學電的，虛功率又與供電端有關，於是我直接打電話去台電詢問。台電節約能源課蔡姓專員在電話裏答覆說，一般住家若因為換LED燈，所可能造成的虛功率上升影響微乎其微。他說，就算因為有很多住家因為換燈，而導致電流增大的情況，台電這邊也會在變電所等處加裝電容器，以減少電網電力的損失，但不會因此而增加發電。

　蔡姓專員說，以台電的立場，還是鼓吹民眾多使用節能電器，LED燈當然也是選項之一。

　而常在輔導學校作節能改善的綠基會節約能源中心組長黃建誠，也認為因換LED燈所導至的虛功率提升，實際上的影響並不大，且多半可以輕易被台電抵銷掉。他說除非是像工廠這類用電大戶，台電才會去計較功率因數是否太低。他指出，依台電的規定，若月平均功率因數未達80﹪者，每低於1﹪，電費將加收3 ‰；超過80﹪者，則每超過1﹪，電費則會減收1.5 ‰，以鼓勵工廠裝設電容器。

　至於LED燈泡不夠亮的問題，消基會報告裏其實並沒有全盤否定，只有說筆記型電腦用的USB燈，亮度應可再提高。不過USB燈通常是迫不得以的情況才用，就像是USB電動牙刷、USB刮鬍刀等等；至於消基會所選測的LED檯燈，則在報告裏是符合照度標準的。

LED革命 將可省下全球用電量
　依據美國能源部(DOE)的推估，到2027年LED可為美國省下33%的照明用電量(工研院能環所 2007)，日本、韓國等國家也都積極在推動LED產業，因此LED燈被視作節能燈具，已漸成為國際趨勢。此外，LED燈和省電燈泡相較，也比較沒有汞污染的疑慮，整體而言對環境的污染也較少。至於目前LED燈的發光效率(lm/W)上，已有不斷新技術在作提升，現已可達到55lm/W，甚至是達到104lm/W，但是價格要降下來還要一段時間。

　民眾在LED燈價格仍高的這段時間內，不妨可搭配使用省電燈泡及LED燈；要整間亮的先用傳統燈泡，裝飾用的崁燈及小夜燈則改用LED。至於需不需要花上千元，敗一台桌上型的LED檯燈，就端看自己的口袋深度了

【參考資料】
工研院能環所 2007 《LED照明技術研發與推廣計畫(第一年度)》經濟部能源科技研究發展計劃九十六年度執行報告
消基會2008《市售11款LED燈測試評比》消費者報導雜誌 vol.328 pp.31-8
邱繼哲 2007 《住宅節能省電實作技巧講解》簡報